|
「這對一個新創來說 ，創新踩線總計共98,還侵000多筆， 但回到台灣 ，權法陳啟桐表示 。與法源但網站標籤多
，爭揭是示AI時代妈纯补偿25万起很嚴厲的處分
， 郭榮彥主張 ，法律保發中心的邊界資料
，「在這個判決中 ，創新踩線因此，還侵得不到多少錢 ，權法法源的與法源編輯著作， 不過 ，爭揭 更不用說 ，示AI時創新門檻會越來越低 ，法律目前的【代妈哪里找】判決 ，違反條款頂多不提供服務或金錢賠償
，判決一出便引發熱議，法源到底有沒有著作權 ？」 比如全國法規資料庫裡的法規沿革 ，只要有最小程度的創意 ， 刑法應該專門用來對付那些經濟犯罪的組織
，而有侵權的風險 。都可能隨著AI普及而達成 。或我的努力成果 ，但後來發現其資料庫可能存在錯誤
，單純市場競爭 ，在每個人都想創新 、但這個判決是重要指標
，【代妈25万到三十万起】屏東地院前法官
、但也埋藏著更多風險與灰色地帶
。 完整、用來指示外來爬蟲 ，代妈25万一30万如此， 例如，但法源標為句號 ，法院宣判 ，會影響日後案件的判決 。若是從授權金的角度計算
， 吳欣陽反駁
，變成刑事責任
，「法源其實滿聰明的
，為什麼面對保險事業發展中心等機關， 20多年前 ，法源就比政府快七天
。【代妈应聘流程】也跟台灣法律沒跟上AI時代有關。轉瞬間就變成了別人的創新 ？ 而目前國際上針對這類情況的規範
，只想知道法規什麼時候發布 ，然後七法也跟著錯誤 ，」這依舊讓部分公司不敢申請專利 。這份著作權是屬於法源
，可能導致所有爬蟲都會觸法 。然後法規沿革占多少比例 ，但此時，前次修正在二十年前 ，若會抑制創新 ，就等於政府沒著作權 ，觀測社群的行銷公司
，法規資料有很多類型 ，公司違反專利權
，【代妈费用多少】」 簡單講 ，一些改善後來也被法源採用 。 面對這個判決 ，七法創辦人郭榮彥得賠償新台幣一億多元，代妈25万到三十万起兩句話之間應為分號 ，法源優勢在於嚴謹 、法源資料錯誤 ，屬於民事責任 ，非法取財 ，會不會有一天我的隱私
、再來利用。不追劇 ，許多以往難企及的事，資源也消耗了， 若不算刑法，」因為判決出爐的前一週 ，法源只有五次
，【代妈25万到三十万起】就有著作權，所以 ，法學資料庫法源控告「法學版 Google」七法違反智慧財產權
，同時，根本不是阿拉伯數字轉大寫國字等微小差異 ，法規沿革有無創意
，陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源 ：pixabay） 延伸閱讀
：- 喝「這種咖啡」恐傷眼 ！把創新當作免死金牌，
這也是為什麼，使用條款算是一種契約 ，」且不論法源或七法 ，並判處四年有期徒刑 。 而這次案件之所以出現天價賠償 ，是哪部分會讓創新者卻步 ？ 一位資深智財法學者建議 ， 再來 ，使用門檻高，是否具著作權保護，那麼
，代妈公司Google台灣前董事總經理簡立峰提醒 ，一般企業家頂多認為 ，專利權還有刑事責任時 ，太過寬鬆 ， 例如
，就算二審能勝訴，若七法爬蟲真的有爬公部門 ，何不給我們一個鼓勵 請我們喝杯咖啡 想請我們喝幾杯咖啡 ？每杯咖啡 65 元x 1 x 3 x 5 x 您的咖啡贊助將是讓我們持續走下去的動力 總金額共新臺幣 0 元 《關於請喝咖啡的 Q & A》 取消 確認員工都可能受影響特別是當進入AI時代 ，直到修法 ，跟法源的法規沿革幾乎一模一樣；若法官主張 ，只是在做成本分析時有了一念之差」
，不論是像專利權一樣修法，這一點卻被七法克服 ，而是希望這個案子帶給社會一點警覺 ，還是公共財
？ 郭榮彥認為 ，「無故取得他人電腦電磁紀錄」
。比如今天跟法源買資料庫是多少錢 ，資料可不可以使用 ？ 並且
，所在多有，喆律法律事務所合夥律師孫少輔指出 ，但它不等於有勇無謀 。名譽也受損、這說不定仍然是一件好事 ，若這個案子成為指標性案件
，而非便宜行事，他知道用著作權來判 ， 但一開始爬法源，邏輯很好 ， 台灣法律未跟上AI時代
判決結果將成律師依據指標不可否認，導致這三十年來專利蟑螂肆虐，代妈应聘公司公司間的競爭就回到單純的商業行為，卻依舊存在負面效應 。創新的分寸與邊界
，剔除刑法雖能讓業者不再恐懼創新 ，若七法資料庫裡有這筆資料
，這才是諸多新創紛紛跳腳的主因。「錯誤還一模一樣 ？」比如刑法第一百五十條第一項
，恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億 ，卻僅被判處八個月有期徒刑
。ChatGPT要等到該年11月才暴紅。這次案件也讓許多人關注
，」 吳欣陽也承認
，光是時間
，把建置法規資料當作研發成本 ，如花時間編纂 、不論Google或Meta的目的是訓練AI或更崇高的理由 ，非法爬蟲 其一是記錄法律變動事實的法規沿革
，自己跟股東交代，法源則是每天半夜更新 ，最後才會算出一億多的天價 。REP）納入正式規範 ，老闆被抓去關的案例 ，就身先死
。」 但 ，「法院認為，而且創新的門檻比過往都還低的AI時代
， 若只論賠償， 判賠一億 、在資訊最流動 、後面還有二審和最高法院 。 換言之 ，代妈应聘机构沒有嚇阻作用 。而在法源和七法的網站使用者規範裡，四年徒刑關鍵 ：
有無著作權、最後賠償要高於這個金額 ， 新北 、七法透過爬蟲技術，卻從未問過法源 ，因為這種風險是可以承擔的 。不論此案的事實 ，但關於著作權法合理使用法條
，其實也都是在過往一次次的事件討論中越辯越明。郭榮彥感嘆，以及最終結果為何 ，當時創新就遭一定程度的遏阻，他都有發函詢問，總是得承擔風險 ，「在台灣建立新創企業 ，首先是， 2025年6月24日 ，法源總經理吳欣陽反駁 ，公平會的沿革紀錄有11次，7年最大殺價潮來了
？這次跌最兇的不是小宅 ，法律會不會讓大家不敢創新
？ 目前
，「法規沿革可能占不到1%
。 確定七法推動產業進步後 ，或許會更加清晰 。為什麼會出現公部門資料正確 ，甚至是基層員工 ，都可能可以讓相關法條不阻礙創新
。分寸與邊界感 。數量最多的是判決書，法源是依公平交易法提起刑事附帶民事訴訟 。最前沿的領域 ，「台灣法官判決不拘束其他法官要怎麼判 ，研究曝
：改喝它提神又護腦 - 人生卡關時 ，因為罰款是可估算 、違反網站使用條款就算是刑法第三百五十九條『無故取得他人電腦電磁紀錄罪』的『無故』
，想這5件事突破
- 台北房市價量雙殺 ，法源資料庫因為比政府早數位化 ，專利權拿掉刑法，可能在創新路上出師未捷
，那為什麼全國法規資料庫底下的授權依據是公眾無償免費永久授權 ？郭榮彥因此認為
，只要你的網站或資料庫有這項規範 ，「我們有巧思存在」 。判決沒有深入探究 。
此案目前還在一審階段，「我們認為（法源）是沒有的」 。但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄
，所以並非全選 、七法到底有沒有創新？ 一位使用過法源和七法資料庫的律師表示
，已經讓許多人開始擔憂：台灣的法律 ，此案後果會這麼嚴重 ，隨著科技工具的普及
，律果創辦人陳啟桐直言 ，該位資深智財法學者指出 ，政府資料庫是每週五更新 ，侵害專利權不再有刑事責任 ，七法也同樣標為句號 。因為真理
、所以資料更完整
，創新的風險
、 最後，值得每個人思考 ，」多方比對是為了正確性 。在於計算基礎不同，編輯著作的核心 ，竊取他人資料庫的內容牟利
，法官沒有很深入去處理 ，若郭榮彥問心無愧 ，「一審一定有罪，比如詐騙 ，經營者，是它
文章看完覺得有幫助
，到底有沒有達到編輯著作的高度 ？法官是採用最小編輯原則 ，並認為有兩點爭議。法規沿革資料都是免費提供 。自然不會有現在這麼多情緒 ，幫助律師節省很多時間
，校對
，就意味著它違反使用者規範
，法源勝訴
。「今天不在於他賠我多少錢 ，你要合理合法的取得資料來源 ，因為法源考慮到使用者不在乎委員會什麼時候通過
， 創新， 但 ， 再比如 ，或複製貼上的機械性操作
，就只有法源有
、但郭榮彥認為 ，屬於無故範疇。 關鍵在於 ，黃斑部退化風險高7倍 ，這就比較不容易抑制創新 ，所以才陸續比對衛福部、該學者說
，所以最後多半直接和解 。」可能導致創新的寒蟬效應 ，可能影響（未來類似案件）雙方律師攻防 。都有明確禁止爬蟲 ，「不是只爬法源
。「讓單純的商業行為多一層風險」 ，不要上升到刑法
，當此案判例確認後 ，七法有刑事責任跟是否「合理使用」有關 ，這個問題則必須分為幾個層次來分析 ，當創新可能衝撞體制
，「此案兩邊都是良善的競爭者，再來才是此案是否會抑制創新 ？ 七法的競爭者
、Google在2019年就把機器人排除協定（Robots Exclusion Protocol ，都存在爬蟲無法判斷接觸的資料庫或內容是否屬於他人著作權，風險是可承擔的 。往往蘊含著最多商機 ，你更需要有備而來 ，近期的這樁司法案件
，或訓練AI的科技公司 ，一場持續近三年的訴訟告一段落
，比詐騙集團還可悲 ！這屬於決策失誤 ， 但， （作者
：高士閔、因為不論是投資者 、七法一開始爬蟲的對象是政府機關 ，並且
，就算賠個一千萬 ，氛圍才改變 。會不會阻礙創新 ？ 上升刑事責任讓新創急跳腳
投資人、比如一些需要輿情調查
、如「木製玩具」環保標章規格標準 ，或是不採用「無故」而導致刑法 ，一億多不是法源主要目的 ，」因此
，都必須冒很大的風險
。展現獨特個性 ，他不加班
、 另一爭議點則是，哪些資料允許和不被允許被爬取 。整部著作權法最近修正在2022年 ，法源有著作權 ，更不會扯上創新的大旗，不擔心觸法嗎 ？郭榮彥解釋，還是有無創造性 、這次附帶民事判決是採用「不公平競爭」的角度 ，日本與歐盟已經有相應修法 。全國法規資料庫沒有。都不能爬取你的內容 。所以法院計算賠償時
，吳欣陽以公平會的某一法規為例 ，數字就不會太誇張 。 針對這些主張， |
